Monsieur le Pr?sident, Mesdames et Messieurs les membres de la CPDP,
Mesdames, Messieurs les Repr?sentants du Ma?tre d?Ouvrage,
Mesdames, Messieurs,

Apr?s la r?union d?ouverture et les 19 r?unions de proximit?, voila venu le temps des r?unions th?matiques, r?unions qui, je le pense, permettront d?approfondir, avec la m?me garantie d?objectivit? et d?impartialit? que vous nous avez d?montr?, les enjeux et les risques de ce prolongement de la Francilienne dans notre territoire.

Si les r?unions de proximit? ont, souvent, ?t? une confrontation de monologue, j?ai pour ma part, ayant assist? ? nombre de ces r?unions, la conviction qu?une meilleure connaissance des ?l?ments objectifs du dossier et des pr?occupations r?ciproques des uns et des autres font bouger les convictions.

En ce qui nous concerne, je retire des r?unions pr?c?dentes les ?l?ments suivants :

D?lais :

Pour tordre d?finitivement le cou aux arguments de ceux qui voulaient imposer un trac? en pensant qu?il se r?aliserait plus vite, je veux ici citer M. Debarle qui, a plusieurs reprises, a confirm? que : ? tous les ? trac?s ? propos?s dans le dossier se situent dans une ?chelle de temps de r?alisation comparable sauf le ? trac? noir ? qui impose des travaux avec maintien de la circulation ?.

Co?t et financement

Les comparaisons actuelles de co?t ne sont pas pertinentes. En effet, les diff?rents trac?s ne sont pas trait?s avec les m?mes ?gards entre populations riveraines et espaces naturels et les ?volutions sugg?r?es pour les tron?ons des diff?rents trac?s ou les propositions de nouvelles solutions peuvent consid?rablement remettre en cause les chiffrages d?origine.

En ce qui concerne le financement, et compte tenu des simulations indiqu?es par le ma?tre d?ouvrage, il semble qu?il soit utopique de vouloir allier p?age et atteinte des objectifs assign?s ? l?ouvrage. Car soit le rapport du p?age est insignifiant par rapport au co?t (tout en diminuant son efficacit?), soit il r?duit celle-ci ? n?ant.

De plus, la mise en place des barri?res de p?ages ?ventuels ajoute une contrainte d?int?gration dans l?environnement forte et ? ciel ouvert qui rend encore plus difficile la r?alisation de l?ouvrage.

Enfin, la mise en place d?un p?age implique l?existence imp?rative d?une voie similaire gratuite empruntable par l?usager, seules certaines parties des 22km de ce prolongement pourraient alors supporter une telle contrainte.

Le p?age me semble donc devoir ?tre exclu des solutions de financements.

Sant? des populations

Il ressort de nombreuses r?unions de proximit?, arguments qui seront bien s?r ? confirmer lors de la th?matique appropri?e, que les connaissances scientifiques ont ?volu? depuis 1988 (date de pr?sentation du projet VILLEXPRESS sans aucune protection et en pleine urbanisation).

J?en veux pour preuve le r?cent Plan de Protection contre les risques de l?Atmosph?re, dont l?autorit? de tutelle est la m?me que celle de la DREIF, qui indique : ? ? proximit? des infrastructure routi?re, les niveau de pollution sont deux fois sup?rieurs ? l?objectif de qualit? ? (pour le dioxyde d?Azote) et que ? les progr?s du parc automobile ne permettront pas en 2010 de respecter les limites r?glementaires ? ou bien les alertes ?mises par les autorit?s scientifiques officielles europ?ennes et internationales sur les dangers m?connus des particules fines et ultra fines.

Ces ?l?ments nouveaux plaident pour un respect absolu du principe de pr?caution inscrit dans la charte de l?environnement et donc pour un trac? ?vitant au maximum les zones urbanis?es.

Am?nagement du territoire

Toute mise en ?uvre d?une infrastructure aura, n?cessairement un effet structurant en ce domaine. Aussi, l?impact sur l?am?nagement du territoire est un des enjeux important du dossier.

Les d?bats de proximit? ont montr? que pour r?pondre ? l?objectif ? Desservir et relier les p?les r?gionaux et les zones d?activit?s ?conomiques ?, il fallait, dans la mesure du possible, passer au plus pr?s des zones d?activit? de Saint-Ouen-l?Aum?ne et de la ville nouvelle de Cergy dans le Val d?Oise, puis aller chercher la future plate forme multimodale et les zones d?activit? de PSA ? Ach?res et ? Poissy dans les Yvelines.

En ce qui concerne l?objectif ? D?charger les routes proches de la Francilienne ?, il est imp?ratif que la solution retenue permette pour les villes d?Eragny, de Conflans, de Saint-Germain et de sa for?t, mais aussi pour nous tous usagers, un d?lestage important du trafic qui emprunte aujourd?hui la RN184. Cela permettra pour ces Communes de r?unifier leur ville et de retrouver dans la for?t une voie de desserte ? deux fois une voie.

Dans ce domaine, il est tout aussi imp?ratif que les probl?mes sp?cifiques de la congestion de Poissy ou du n?ud quotidien d?Orgeval soient solutionn?s par le trac? qui sera retenu.

Insertion dans l?environnement

Ce que je retire des d?bats, c?est que cette insertion ? un co?t, et que, compte tenu des alertes scientifiques dont j?ai parl? pr?c?demment, ce co?t ne doit pas ?tre un frein ? la protection de l?environnement et encore moins ? celui des habitants.

A ce titre, des espaces rares et naturels figurent sur tous les trac?s. Il s?agira de trouver la solution qui rende, ? ces endroits, l?infrastructure invisible.

En conclusion et pour rester dans la th?matique d?aujourd?hui, je ne peux que confirmer ce que vous a pr?senter Denis FAIST tout ? l?heure.

Oui, il est n?cessaire de r?aliser ce prolongement de Francilienne et il ne s?agit pas d?une infrastructure nouvelle mais du rattrapage d?un retard de plus de 30 ans.

Oui, pour ?tre efficace, il doit ?tre trouv? dans le fuseau Sud-est tout en ?vitant au maximum les zones urbanis?es.

Oui, il doit permettre une liaison Nord-sud permettant de d?lester les routes proches et surtout la RN184. Cela veut dire que la liaison Est-ouest permettant de d?senclaver la boucle de Chanteloup doit rester une voie d?partementale.

Oui, il doit relier les p?les r?gionaux et les zones d?activit?s ?conomiques les plus importants.

Oui il doit ?tre r?alis? dans le respect des populations et de l?environnement.

Une fois cela affirm?, vous aurez remarqu? que je n?ai cit? dans mon propos aucune couleur de l?arc en ciel. Cela est tout ? fait volontaire.

En effet, profitant des ouvertures de nombreux acteurs au cours des r?unions pr?c?dentes et notamment du Maire de Saint-Ouen-l?Aum?ne et du COPRA, je souhaite proposer ? tous ceux qui veulent que ce projet aboutisse enfin et que le ministre prenne une d?cision d?ici la fin de l?ann?e, de nous r?unir de mani?re informelle, afin, sans pr?juger d?un r?sultat positif, d??changer et de mettre en commun ce qui nous rassemble pour, peut-?tre, faire une proposition constructive au Pr?sident de la CPDP et, par voie de cons?quence, au ma?tre d?ouvrage.

Cela aura au moins le m?rite de faire ressortir les points d?accords possibles ou les exigences l?gitimes des uns et des autres. C?est, je le pense, de notre responsabilit? d??lu responsable que de tenter cela plut?t que de camper sur des positions intransigeantes sans r?el fondement.

Dans l?espoir que cette proposition recevra un large ?cho, je vous remercie de votre attention.